[摘要]本文在區(qū)分了委估人和評估人的資產(chǎn)評估目的的基礎(chǔ)上，從評估投入和評估產(chǎn)出兩個方面重點討論了評估人的資產(chǎn)評估目的的具體內(nèi)容，分析了評估理論界和實務(wù)界對此的不同認(rèn)識，進而得出資產(chǎn)評估的目的應(yīng)定位為以較少的評估投入在規(guī)定的期限內(nèi)評定估算出資產(chǎn)當(dāng)前在特定資產(chǎn)業(yè)務(wù)限定下的公開市場上最有可能成交的價格的結(jié)論。
資產(chǎn)評估是評估機構(gòu)即評估人接受委估人的委托對資產(chǎn)現(xiàn)時的價格進行的評定與估算行為。一項資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)涉及到兩個不同的當(dāng)事人：一是作為評估委估人的資產(chǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系人，一是作為評估人的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的執(zhí)行人。經(jīng)濟學(xué)的一般原理告訴我們，同一實踐活動中的不同主體由于該實踐結(jié)果對其經(jīng)濟利益具有不同的影響，他們從事實踐活動的目的是各不相同的。同一資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的評估人與委估人當(dāng)然也具有不同的經(jīng)濟利益，其各自的評估目的也是各不相同的。所以，探討資產(chǎn)評估的目的首先要區(qū)分兩種不同的評估目的，即委估人的評估目的和評估人的評估目的。
委估人的評估目的即委估人委托評估人進行資產(chǎn)評估期望達(dá)到的目標(biāo)。資產(chǎn)的種類和資產(chǎn)業(yè)務(wù)的性質(zhì)不同，委估人資產(chǎn)評估的具體目的也就各不相同，例如，保障資產(chǎn)所有者的合法權(quán)益；確定和檢查經(jīng)營者的經(jīng)營成果和實績；重新認(rèn)定資產(chǎn)的現(xiàn)實價值；解決資產(chǎn)的帳面價值和實際價值的背離等，但其直接目的不外是取得與資產(chǎn)業(yè)務(wù)直接相關(guān)資產(chǎn)的現(xiàn)時公允價格，最終目的或間接目的是服務(wù)于即將進行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)。對此，評估理論界和評估實務(wù)界的認(rèn)識是一致的，無需多論。評估人的評估目的即評估機構(gòu)從事資產(chǎn)評估行為期望達(dá)到的目標(biāo)。本文所要討論的主要是這種意義上的評估目的。當(dāng)前，評估理論界和評估實務(wù)界對于這種意義上的評估目的的定位存在許多不同的認(rèn)識。其中較為典型的認(rèn)識是“資產(chǎn)交易論”和“資產(chǎn)交易服務(wù)論”兩種觀點。筆者認(rèn)為，這兩種觀點都是欠妥的。
“資產(chǎn)交易論”認(rèn)為，資產(chǎn)評估的目的即為某種具體的資產(chǎn)交易。他們認(rèn)為，“在我國社會主義市場經(jīng)濟條件下，資產(chǎn)評估的主要目的是：（一）建立中外合作企業(yè)；（二）資產(chǎn)交易；（三）企業(yè)股份制改造；（四）企業(yè)兼并和聯(lián)營；（五）經(jīng)營承包和租賃經(jīng)營；（六）企業(yè)破產(chǎn)清算；（七）其他目的”①。誠然，資產(chǎn)交易與資產(chǎn)評估具有密切的關(guān)系，它是引起資產(chǎn)評估最重要、最主要的原因。但是，引起實踐的原因與實踐的目的畢竟是兩個不同的范疇。資產(chǎn)評估的原因是引起資產(chǎn)評估的根源和前提條件，而資產(chǎn)評估的目的是組織資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)期望達(dá)到的結(jié)果。因此，將資產(chǎn)評估的目的定位為某種具體的資產(chǎn)交易混淆了資產(chǎn)交易和資產(chǎn)評估目的這兩個性質(zhì)不同的范疇。另外，任何實踐主體從事一種實踐活動的直接目的都是與這種實踐的經(jīng)濟利益直接相關(guān)的。資產(chǎn)交易是在資產(chǎn)交易當(dāng)事人之間進行的一種行為，資產(chǎn)評估人是與這種交易的經(jīng)濟關(guān)系沒有直接聯(lián)系的第三方，資產(chǎn)交易本身怎么又能成為評估人的評估目的呢？
“資產(chǎn)交易服務(wù)論”認(rèn)為，資產(chǎn)評估的目的是服務(wù)于某項資產(chǎn)交易行為。他們認(rèn)為，“評估目的要寫明本次評估是為了滿足委托方的何種需要及其所對應(yīng)的經(jīng)濟行為的類型”②。我們認(rèn)為，服務(wù)于某項資產(chǎn)交易行為只是資產(chǎn)交易關(guān)系人進行資產(chǎn)評估的間接目的之一，不能構(gòu)成評估人的評估目的。由于資產(chǎn)交易是發(fā)生在資產(chǎn)交易雙方之間的行為，同一資產(chǎn)交易業(yè)務(wù)對交易的雙方來講分別屬于性質(zhì)對立的資產(chǎn)交易行為。如一筆企業(yè)交易業(yè)務(wù)對交易一方來講屬于企業(yè)出售行為，而對交易另一方來講則屬于企業(yè)購入行為。既然如此，資產(chǎn)價格水平的高低對參加資產(chǎn)交易雙方的經(jīng)濟利益的影響是正好相反的：較高的資產(chǎn)評估價格有利于資產(chǎn)出售方的經(jīng)濟利益，而對資產(chǎn)購入方的經(jīng)濟利益卻是不利的；較低的資產(chǎn)評估價格不利于資產(chǎn)出售方的經(jīng)濟利益，而對資產(chǎn)購入方的經(jīng)濟利益卻是有利的。如果將評估人的評估目的定位為服務(wù)于某項資產(chǎn)交易行為，那么是服務(wù)于雙方的資產(chǎn)交易行為呢，還是服務(wù)于其中一方的資產(chǎn)交易行為呢？由于資產(chǎn)價格水平的高低對參加資產(chǎn)交易雙方的經(jīng)濟利益的影響正好是相反的，所以同時服務(wù)于雙方的資產(chǎn)交易行為是不可能的。剩下的只能是服務(wù)于其中一方的資產(chǎn)交易行為。而無論是服務(wù)于哪一方的資產(chǎn)交易行為的評估，其結(jié)論都不僅會使交易的另一方無法接受，同時也違背了資產(chǎn)評估中立性原則的要求。
所以，無論是“資產(chǎn)交易論”，還是“資產(chǎn)交易服務(wù)論”都有不妥之處。那么，應(yīng)如何定位評估人的資產(chǎn)評估目的呢？其實，根據(jù)實踐活動效益性原理的要求，任何實踐活動的目的都是以較少的投入取得較為理想的產(chǎn)出。資產(chǎn)評估作為一種社會實踐活動也不應(yīng)例外，其一般目的應(yīng)為以較少的評估投入取得較為理想的評估產(chǎn)出。因此，要定位資產(chǎn)評估目的的具體內(nèi)容，首先要明確資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的投入與產(chǎn)出的具體內(nèi)容。資產(chǎn)評估投入是指評估人為完成一定的評估業(yè)務(wù)所占用和耗費的人力與物力。這些人力與物力的全部消耗的貨幣表現(xiàn)即為評估費用。
資產(chǎn)評估投入狀況是指這些投入要素的需要總量和取得的難易程度。資產(chǎn)評估投入要素的需要總量和取得的難易程度之間存在著不同的組合情形。為了能綜合地反映評估投入的狀況，我們可以先對評估投入要素的需要總量和取得的難易程度分別賦予不同的權(quán)數(shù)，再根據(jù)兩者的實際狀況計算出相應(yīng)的資產(chǎn)評估投入的綜合指標(biāo)。
資產(chǎn)評估產(chǎn)出是指資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)完成后取得的結(jié)果。當(dāng)前評估理論界和評估實務(wù)界對其具體內(nèi)容也存在著許多不同的理解。筆者認(rèn)為，資產(chǎn)評估的理想產(chǎn)出應(yīng)為估算出資產(chǎn)在當(dāng)前某種業(yè)務(wù)限制下的公開市場上最有可能實現(xiàn)的價格。這樣理解的資產(chǎn)評估產(chǎn)出具有以下特點：
第一，資產(chǎn)評估產(chǎn)出是估計出資產(chǎn)的現(xiàn)實價格，而非資產(chǎn)的價值。有人將資產(chǎn)評估的產(chǎn)出定位為估算出資產(chǎn)的現(xiàn)時價值。他們認(rèn)為，“資產(chǎn)評估是對資產(chǎn)某一時點價值的估算，從而確定其價值的活動”③。這種認(rèn)識是欠妥的。不錯，價值是價格的基礎(chǔ)，價格是價值的貨幣表現(xiàn)，價值與價格存在著密切的關(guān)系，但兩者畢竟存在著區(qū)別。從質(zhì)上看，價值是凝結(jié)在商品中的一般勞動，它既可以表現(xiàn)為實物形態(tài)，也可以表現(xiàn)為貨幣形態(tài)。與此相反，價格是商品與貨幣相交換的數(shù)量比例，一般表現(xiàn)為商品交換成貨幣的數(shù)額。其次，從量上來看，商品的價值大小主要取決于社會必要勞動時間的長短。與此相反，價格水平的高低除了取決于商品價值的大小，還取決于反映商品價格的幣值高低和商品的供求狀況�？梢�，價值與價格在質(zhì)上和量上都是不同的。資產(chǎn)評估是在資產(chǎn)即將進行交易時或模擬當(dāng)前交易時而對其進行的評估行為。歸根結(jié)底，它是對“資產(chǎn)現(xiàn)時值多少錢”進行的評定估算。所以，評估結(jié)果理應(yīng)屬于資產(chǎn)的價格，而非資產(chǎn)的價值。
第二，資產(chǎn)評估產(chǎn)出是資產(chǎn)最有可能成交的價格，而非資產(chǎn)的實際成交價格。資產(chǎn)評估價格作為評估人做出的專業(yè)化估價意見，是評估人綜合分析了資產(chǎn)的現(xiàn)實狀況和對其進行必要的重組或剝離等因素后得出的資產(chǎn)在某種具體的資產(chǎn)業(yè)務(wù)限制下的公開市場上最有可能實現(xiàn)的價格結(jié)論。毫無疑問，科學(xué)的評估價格是資產(chǎn)業(yè)務(wù)實際定價的重要參照。但它并非就是資產(chǎn)業(yè)務(wù)的實際成交價格。資產(chǎn)的實際成交價格由于受到資產(chǎn)業(yè)務(wù)雙方的成交動機、價格談判技巧及對評估價格結(jié)論的信賴程度的影響，一般總會與資產(chǎn)評估價格存在著一定程度的偏離，它既有可能高于評估價格，也有可能低于評估價格。
第三，資產(chǎn)評估產(chǎn)出是在特定資產(chǎn)業(yè)務(wù)限定下的公開市場上最有可能成交的價格，而不是非公開市場上的最有可能成交的價格。資產(chǎn)市場分為公開市場和非公開市場。公開市場是交易者能夠自由出入并對交易行為自愿地作出經(jīng)濟抉擇的市場；非公開市場是交易者不能夠自由出入或著對交易行為不能自愿地作出經(jīng)濟抉擇的市場。顯然，資產(chǎn)只有在公開市場上或模擬在公開市場上進行交易，才能取得公允價格狀態(tài)。資產(chǎn)評估作為對資產(chǎn)價格進行公允評定的實踐活動，其結(jié)果自然應(yīng)是資產(chǎn)的公允價格，亦即公開市場上最有可能成交的價格。有人認(rèn)為，有的資產(chǎn)交易行為因時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的特點可以在公開市場上進行，資產(chǎn)可以通過公開市場的途徑形成公允價格；有的資產(chǎn)交易因時間長短、技術(shù)專利、國家政策，信息等方面的限制不容許資產(chǎn)在公開市場上進行，資產(chǎn)無法通過公開市場的途徑形成公允價格，而只能通過非公開市場的途徑形成自己的公允價格。所以，資產(chǎn)評估價格應(yīng)包括公開市場價格和非公開市場價格，而不應(yīng)是單一的公開市場上最有可能成交的價格。④這種認(rèn)識是值得商榷的。
首先，公開市場和非公開市場的區(qū)別不在于交易行為是否存在時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的限制，而在于交易行為是否對潛在的交易主體有非經(jīng)濟的限制和交易主體是否能對交易活動自愿地做出經(jīng)濟的抉擇。凡是對潛在的交易主體沒有非經(jīng)濟的限制、交易主體能夠?qū)灰谆顒幼栽傅刈鞒鼋?jīng)濟的抉擇的市場都屬于公開市場；反之，則屬于非公開市場。其實，交易行為是否存在時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的限制是區(qū)分競爭市場和壟斷市場的一些根據(jù)，而公開市場和非公開市場的區(qū)別與競爭市場和壟斷市場的區(qū)別是兩個不同的問題。具體說來，所有的競爭市場皆屬于公開市場，壟斷市場有的屬于公開市場，有的則屬于非公開市場。將交易行為是否存在時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的限制作為公開市場和非公開市場的區(qū)別，實際上混淆了公開市場和非公開市場與競爭市場和壟斷市場兩對不同的范疇。
其次，由于受資產(chǎn)本身的技術(shù)特點（諸如使用價值的適用范圍大小、有效期限長短等）和交易成本經(jīng)濟性原則的限制，任何資產(chǎn)交易行為在時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的都存在一定程度的限制。只是因資產(chǎn)自身特點與交易費用的特性不同，不同的資產(chǎn)交易行為在上述方面受到的限制程度不同而已。所以，特定資產(chǎn)交易在存在時間長短、技術(shù)專利、國家政策、信息等方面的限制時，不能成為否定評估價格是在特定資產(chǎn)業(yè)務(wù)限定下的公開市場上最有可能成交的價格的理由。
綜合以上對資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)的投入與產(chǎn)出內(nèi)容的分析，我們可以將資產(chǎn)評估的目的定位為：以較少的評估投入在規(guī)定的期限內(nèi)評定估算出資產(chǎn)當(dāng)前在特定資產(chǎn)業(yè)務(wù)限定下的公開市場上最有可能成交的價格。這樣定位資產(chǎn)評估的目的，不僅充分體現(xiàn)了資產(chǎn)評估活動這一社會中介業(yè)務(wù)的特定性質(zhì)，而且內(nèi)容明確、具體，有利于指導(dǎo)資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)實踐取得科學(xué)的結(jié)論和理想的評估效益。
